Velazquez y Mozart; tipos y tipos de genio excéntrico (según qué es el centro)

(comentario de texto para sociología de la cultura en 3o de carerra)

El artículo consiste en la combinación comparativa de dos monografías hechas por dos sociólogos "recientes"(O.Gasset y Elias), sobre dos genios artísticos indiscutibles: Velázquez y Mozart.

En mi opinión, la elección es un poco confusa, no tanto por la diferencia entre disciplinas (una más dedicada a la contemplación y el ornamento, y otra al entretenimiento), si no por la diferencia temporal entre ambos maestros, que, obviamente, marca una distancia sociológico-contextual ineludible. Habría sido interesante que el autor incidiera más en esta diferencia contextual, pero se entiende que el artículo pretende, por encima de otro objetivo, subrayar la importancia del análisis sociológico en el estudio del arte y la historia de sus genios, mediante el sencillo ejemplo de estas dos perspicaces monografías de Gasset y Elias, en otras palabras, el autor busca en el fondo proponer "un nuevo modo de aproximarse a las obras de arte a partir de un tipo de sensibilidad conformada por la sociología histórica del arte".

Según el autor del artículo, Mozart y Velázquez guardan en común: una precoz incorporación al mundo social y profesional de su género artístico, un gran capital social y cultural en su haber, causa de dicha trayectoria precoz y talentosa , un lenguaje artístico propio y la capacidad de reinventar lo hecho hasta entonces, y, por último y más importante, una constante búsqueda de autonomía y libertad artísticas, en oposición a la servidumbre cortesana en cuyo seno crecieron y desarrollaron su arte. ( la expresión de tal ansia de libertad, es lo que hace su obra, cree el autor, emocionante siglos después de ser realizada.)

Creo que en esta última semejanza, sin embargo, el autor olvida precisamente la esencial diferencia que existe entre ambos genios : el carácter de esta lucha por la autonomía artística y la libertad es, en Velazquez, casi un hecho anecdótico, que justifica la riquísima variedad de su obra y que no hace si no completarlo como artista y genio(incluso en vida), mientras que, en Mozart, esta lucha es verdaderamente una tragedia personal y social, un conflicto, un complejo, una opresión desbordada y, en fin, la causa de su muerte.

Velazquez, a pesar del "desprestigio" de su familia, no dejaba de ser descendiente de nobles, y esto sin duda lo ayudó a ingresar en el taller mas célebre de Sevilla, que era el de Pacheco, y a que su maestro estuviese encantado de convertirse también en su yerno. Estas facilidades, sumadas a su talento, lo convirtieron nada menos que en el pintor del rey, y como dice el propio autor "Velazquez pudo permitirse ser el rey de los pintores porque antes que eso fue pintor del rey".

Satisfacer las necesidades pictóricas de la corte no debía de ser una empresa excesivamente absorbente y nadie duda que Velazquez gozó del tiempo, y (sobretodo)del permiso necesarios para viajar, desarrollar su arte y evolucionar como creador independiente, al tiempo que gozaba des asenso de su status social.

La historia de Mozart, sin embargo, resulta mucho más compresiblemente frustrante y angustiosa para el propio artista. Desde la edad más temprana y bajo los extraños modos jesuíticos, Mozart fue criado para ser músico cortesano, una posición social, como Elías dice, poco diferenciada de la de confitero o ayudante de cámara. (Es decir, no tuvo un inspirador "golpe de suerte" como Vlqz, sino que, simplemente, llegó a desempeñar el papel para que el había sido educado) Su talento, de una precocidad sin parangón (pues ni el propio Velázquez componía grandes cuadros a los 5 años) y su carácter creador, lo llevaron sin embargo a buscar la compañía de "gente importante" de igual a igual, de ahí su alineación con las logias y la masonería. A diferencia de Velázquez, no formaba parte directamente de la corte real si no que estaba al servicio de la nobleza eclesiástica, y arte y religión han mantenido siempre una estrecha, aunque extraña, relación, ciertamente utilitarista. Elías, y el propio Mozart, vienen a insinuar que el arzobispo de Salzburgo tenía una personalidad autoritaria y disfrutaba recordando a Mozart su inferioridad estamental y el hecho de que su función no era otra que la de entretener y satisfacer las demandas y gustos de la nobleza cortesana, actitud muy distinta a la que el rey español tuviera con Velázquez.

Sería interesante estudiar, creo yo, las diferencias entre la nobleza cortesana española y la austriaca respecto de su relación con el mundo del arte, también las diferentes expectativas sociales proyectadas sobre el papel de músico y el de pintor, y por último la quizá mayor tensión social en época de Mozart, en que el cambio y la revolución se respiraban ya en el aire, y la crispación y el enfrentamiento estamental comenzaban a convertirse en un fenómeno social profundo y palpable.